paci sa mi tato diskusia aj ked necital som ju uplne celu ale myslim ze pravda je niekde uprostred co sa tyka uzitocnosti/neuzitocnosti skoly. na jednej strane dnesny skolsky system urcite deformuje vyvin jedinca - co sa tyka samostatneho uvazovania. aspon teda ja som mal taku skusenost ale ja som maturoval v 2002 cize odvtedy sa uz mohlo nieco zmenit . na druhej strane chodenie do skoly vytvara zakladne pracovne navyky - clovek musi kazde rano vstat a niekde stravit urcity pocet hodin. ono sa to nezda ale pokial niekto nema takyto navyk vybudovany moze mat dost velke problemy neskor aj v praci a tym nemyslim len pracu kde funguje ako zamestnanec ale aj pri vlastnom podnikani. dalsia vec ako uz tusim sunwu napisal je ze clovek sa tam uci urcitym socialnym interakciam. boli na to aj nejake vyskumy, ze deti, ktore boli co najskor zaradene do kolektivu (jasle, skolka) nemali aj neskor problem v nadvazovani novych znamosti. na druhej strane deti, ktore nechodili napr. do skolky boli aj v dospelosti hanblive a mali problem v nadvazovani kontaktov s cudzimi ludmi
ale napr. co sa tyka vysokej skoly, tam by som kludne zobral aj moznost studovat cez internet. v tom problem nevidim. napr. MIT ma uz kopec prednasok online (dokonca pristupne aj verejnosti) a cvika a skusky by clovek vedel tiez absolvovat cez net. studium by vyslo lacnejsie a nemyslim ze by bolo menej hodnotne ako fyzicka pritomnost v skole a osobne by sa mi celkom pacila moznost spravit si nejaky titul zo zahranicnej univerzity bez toho aby som musel dat vypoved v robote a prestahovat sa na par rokov do cudzej krajiny

kaktus: bez toho, aby som to hodnotil, ti vypichnem dve veci:

1. pises, ze skola vytvara pracovne navyky a mne sa zda, ze toto ty hodnotis ako pozitivnu vec. preco?
2. pises, ze vdaka skole si deti vytvaraju navyky pre socialne interakcie. Myslis, ze skolu mozeme povazovat na tento ucel ako idealnu formu? Predsa len, vacsina socialnej interakcie nastava pocas prestavok pocas vyucovania byva podla mojich skusenosti vacsina socialnej interakcie obmedzena na pasivne prijmanie informacii a podriadovanie svojho spravania autorite. Existuju skoly, ktore maju volnejsi format, bez znamok, ci bez povinnej osnovy - odporucam precitat/vypocut si nazory ludi s osobnymi skusenostami s takymto formatom. Ja osobne mam dojem, ze moze prinasat benefity "socialnej interakcie" bez (imo zbytocnej) bagaze vo forme potlacania kreativity, individuality a vytvarania reflexov submisivity voci autorite.

btw zamysleli ste sa niekto niekedy na etymologiou slova "autorita"? To slovo vyzera byt odvodene od slova autor

mayday:

ale my sme nehodnotili uroven zakladneho skolstva na Slovensku, ale povinnu skolsku dochadzku ako taku. Uroven skolstva, potlacanie kreativity atd by bolo na inu, dlhu a urcite podnetnu debatu

ad socialna interakcia: prestavky su sucastou povinnej skolskej dochadzky, za nasich mladych cias dokonca fungovali aj skolske druziny a podobne veci, takze tu si myslim, ze sa nase argumenty nebiju

Mayday, bez toho aby som hodnotil, ti vypichnem jednu vec:

Pises, ze skola vytvara reflexy submisivity voci autorite, pricom sa zda, ze to hodnotis negativne, resp. ze existenciu autorit ako taku hodnotis negativne. Preco?

ad pracovne navyky - myslim ze su potrebne. nemam teraz na mysli len co sa tyka prace aka zarabania penazi ale schopnost venovat sa pravidelne nejakej cinnosti (btw. imo pozeranie videi, session reviews, odhratie urciteho poctu ruk za mesiac je tiez pracovny navyk). imo clovek sa musi naucit ze nic nie je zadarmo a pokial chces nieco dosiahnut musis pre to aj nieco spravit (v pripade deti - ucim sa dostanem 1, neucim sa dostanem 5. viem ze system znamkovania sa povazuje za stresujuci a na jednej strane moze byt aj demotivacny ale ak by sa aj neznamkovalo musel by imo existovat nejaky mechanizmus ocenovania prace deti uz len z tohto vychovneho dovodu). mam aj zazitky s ludmi, ktori z nejakeho dovodu (vacsinou rodinne zazemie) nemaju v sebe zafixovanu zakladnu axiomu - pracujem na sebe - nieco dosiahnem/nepracujem - nedosiahnem, ale to by bolo na dlhe rozpisovanie.
kazopadne suhlasim s tvojim vyjadrenim o sucasnom skolskom systeme ale tam by som videl najvacsiu chybu v personalnom aparate. osobne som bol vzdy bezproblemove dieta ale ked si spatne spomeniem na niektore praktiky uciteliek hlavne na zakladnej skole tak to uz imo hranicilo s nejakym S/M vztahom . na druhej strane som mal aj dobrych ucitelov ktori vo mne vobec nepotlacali kreativitu a individualitu a taktiez vo mne nevybudovali reflex submisivity voci autoritam. aj ked tu by som sa pozastavil, aj ked viem ze tvoja anarchisticka dusa s tym asi nebude suhlasit , a poviem ze urcity respekt voci autoritam je v spolocnosti potrebny, ciez pokial sa to nerobi v prehnanej forme, aj toto by ta skola mala naucit

Tak samozrejme, skolstvo na Slovensku na tom nie je velmi dobre, o com svedci aj moj rocnik - sme "skusobni kralici" novej skolskej reformy (ako prvi sme nepisali MONITOR, ale TESTOVANIE 9 + este nejaky cudny test, ktory ani stredne skoly nezohladnovali), este ani teraz nevieme, ako budu nase maturity vyzerat a co sa vlastne mame ucit... Na seminaroch sa ucime to, co by sme sa normalne mali ucit na hodine, a opakovanie ma akoze zostat na nas, proste cele zle. Ale co sa tyka tej socializacie, tak si myslim, ze urcite je lepsia NEJAKA skola, ako ZIADNA. Su ucitelia, ktori kreativite medze nekladu, na anglictine ma necha profesor napr. rozpravat 10-15 minut o Leonardovi da Vincim, pyta sa ma, nuti ma rozmyslat, dava nam tvorive domace ulohy a nebyt tej odpornej knihy, z ktorej tak casto robime cvicenia, tak anglictina je uplne paradna.

Cize tieto veci urcite zavisia od konkretnej skoly/profesorky, ale vo vacsine pripadov je profesorom naozaj jedno, co a ako ucia, a beru to proste ako svoju pracu a monotonne nam rozpravaju o traviacej sustave

hadam mozem dat aj tuto otazku do diskusie. na roznych forach som cital ze dlhodobo profitujucich hracov je len okolo 8 %. to znamena ze zvysne percenta su z dlhodobeho hladiska v strate a nemozu si tym privyrabat? lebo ak je to tak, tak je to dost demotivujuce. viem, ze to nie je 50 na 50, ale zda sa mi to dost male cislo.

To moze byt kludne pravda. Moze sa Ti zdat, ze dobrych regov je strasne vela, ale to skor skresluje fakt, ze casto sedis s vela regmi pri stole v porovni s fishkami, no kym fishky sa striedaju a bustuju svoje rolly, tak regov stretavas casto tych istych. Tiez vacsinu (online) hracov najdes na uNL a riadne velku cast z nich tvoria fishky, ze to vynahradza tie mid/high stakes stoly, kde ich je pomerovo o dost menej.

A na tom nie je nic demotivujuce - staci patrit do tych 8% .

na roznych forach som cital ze dlhodobo profitujucich hracov je len okolo 8 % to je dost demotivujuce.

Čiže radšej by si bol, keby 85% tvojej konkurencie tvorili skvelí, vyhrávajúci hráči?

to urcite nie. trocha zle pochopene asi. len to percento sa mi zda byt dost male, nato kolko regov hlavne na F****Tilt stretavam. zeby drviva vacsina znich bola minusova? ale ok, kazdy si vie sam zhodnotit ako je natom a kam patri v tomto zrovnani.